Entre une « démocratie » sous occupation étrangère
et leur dignité nationale, les Irakiens ont choisi :
la résistance.
Bush a perdu la guerre en Irak

Par Sami NAIR
Liberation, jeudi 20 novembre 2003

Sami Naïr, député européen du Mouvement républicain et citoyen (MRC).

En Irak, avec la Grande-Bretagne, les Etats-Unis ont violé la légalité internationale, piétiné l'ONU, méprisé l'opinion publique
mondiale. Il n'y a pas d'arme de destruction massive mais il y a tous les jours des morts. L'Italie vient de payer son tribut en victimes, comme l'Espagne, la Grande-Bretagne et tous les autres. Pendant ce temps, les Etats-Unis se sont emparés des richesses de l'Irak, y compris une partie de celles qui, placées sur le compte séquestre de l'ONU dans le cadre du programme «pétrole contre nourriture», servent à soulager les besoins élémentaires des Irakiens : les Etats-Unis ont demandé en effet le versement de ces fonds, arguant de la nécessaire «reconstruction de l'Irak», sans que leur utilisation puisse faire l'objet d'aucun contrôle.

Ils ont «sécurisé» les puits de pétrole ; ils ont offert aux sociétés privées américaines le «marché» irakien : routes, ponts, immeubles, matériels de toutes sortes, licence de télécommunication, tout est entre leurs mains. Les entreprises américaines qui se répartissent le magot de la «reconstruction», soit, pour l'instant, 8 milliards de dollars, appartiennent, selon la journaliste nord-américaine Rosa Townsend, à une véritable «fraternité» dont les connexions avec le gouvernement Bush sont extrêmement étroites. La plus importante est la Science Application International Corporation (SAIC). C'est aussi la société la plus mystérieuse : tous ses contrats sont secrets. Elle travaille avec le Pentagone, la CIA et d'autres organismes de sécurité. Elle a obtenu de la part de Donald Rumsfeld le contrat pour proposer un «gouvernement et une administration» en Irak, la création d'un réseau de moyens de communication de masse, l'entraînement de l'armée et bien d'autres projets tenus secrets. Cette compagnie, comme beaucoup de celles qui ont obtenu des contrats «irakiens», contribue à financer, bien sûr, la campagne électorale des républicains et de Bush. Ce rapt de l'occupation par les compagnies privées américaines offusque, jusques et y compris, les serviteurs les plus dociles de l'Amérique : certains milieux d'affaires britanniques trépignent devant une telle voracité.

De quelque façon qu'on tourne la question, on arrive toujours à la même conclusion : il s'agit bien d'une invasion coloniale enrobée, comme déjà au XIXe siècle, dans la rhétorique de la défense de la civilisation. On y ajoute aujourd'hui, pour faire moderne, les droits de l'homme contre le méchant Saddam Hussein.

La méthode est la même : mise en place d'un pouvoir irakien fantoche, constitué par des hommes emmenés dans les fourgons de l'armée américaine. Et ces hommes, parce qu'illégitimes, vivent dans la terreur, à l'ombre d'une protection américaine de plus en plus incertaine. Incapables de gouverner, ils ont recours à la corruption, tentent de diviser les confessions, et ne parviennent qu'à s'opposer entre eux. Résultat : le peuple irakien, qui n'a pas pleuré la fin du régime de Saddam Hussein, ne croit pas en l'Amérique. C'est cela le plus important : les Irakiens se sont retournés, rapidement, beaucoup plus rapidement que prévu, contre les Américains. En l'espace de six mois, la résistance s'est constituée. Nul ne sait qui la compose, comment elle fonctionne, quand elle va frapper ­ en revanche, chacun comprend ce qu'elle veut : le départ des troupes d'occupation.

L'Irak n'est pas la Bosnie, ni l'Afghanistan ni la Palestine. L'Irak est une nation qui a une vie propre, au-delà des ethnies et des
confessions qui la composent. C'est le sentiment national irakien qui a été humilié. C'est lui qui se venge désormais. Entre une
«démocratie» sous occupation étrangère et leur dignité nationale, les Irakiens ont apparemment choisi. C'est la principale victoire des adversaires de l'invasion américano-anglaise. C'est aussi une victoire pour Saddam Hussein, qui, transformé en guérillero invisible, se refait un destin de libérateur. Mais qui en est responsable, sinon les Etats-Unis eux-mêmes ?

Les Etats-Unis ne connaissent pas le monde arabo-musulman. Ils le voient à travers la soumission consentante des régimes arabes, ils ne comprennent pas qu'à Bagdad, à Bassora, à Nassiriya, ce sont tous les peuples musulmans qui applaudissent les attentats, se réjouissent des explosions, attendent avec jubilation le décompte des prochaines victimes. On ne viole pas impunément le droit international.

Aux Etats-Unis, on parle désormais franchement de «bourbier» irakien. Le secrétaire d'Etat à la Défense, Donald Rumsfeld, évoque une guerre longue. La CIA, dans un rapport secret, dont les extraits ont été publiés le 12 novembre par le Philadelphia Inquirer, confirme que la situation est très grave : des dizaines de milliers d'Irakiens ont rejoint la résistance, toute action d'envergure de l'armée d'occupation engendre un rejet de la part de la population, les frontières sont impossibles à contrôler, des combattants arrivent de partout. L'Irak est devenu un territoire de fusion entre nationalistes laïques, baahtistes et islamistes (intégristes ou non). C'est l'alliance de la nation et de la religion. Personne dans le monde arabe, depuis le début du XXe siècle, n'avait réussi à unir ces deux courants ; les Etats-Unis y parviennent. Ils ont réussi à fédérer contre eux-mêmes des adversaires que tout opposait depuis des décennies.

La guerre qui n'a pas eu lieu lorsque les Américains bombardaient du haut de leurs avions, a maintenant commencé au sol. Les Irakiens collent aux troupes d'occupation, les «attrapent par la ceinture». Les avions sont impuissants. Beaucoup de jeunes soldats innocents sont déjà morts, d'autres vont subir le même sort. Le moral des occupants est au plus bas. Des désertions ont lieu. Pourtant les gouvernements d'occupation continuent, comme d'habitude, à faire croire qu'ils gagneront ­ oubliant la mort, tous les jours, de leurs ressortissants. Or le piège s'est déjà refermé sur l'administration Bush. Les prochaines élections présidentielles s'annoncent mal. Bush croyait s'y présenter en «libérateur» de l'Irak, en héros de la sécurité et de la paix internationales, il jouera en réalité le rôle du chien battu. La parade qu'il a trouvée, qui consiste à préparer la dévolution du pouvoir aux Irakiens, c'est-à-dire «ses» Irakiens, avant juin 2004 est un rideau de fumée. Elle ne réussira pas plus que ses autres tentatives. Il est trop tard : les Américains ne peuvent dégager aucune force politique crédible car tout ce qui procède d'eux est frappé d'illégitimité congénitale aux yeux d'une partie de plus en plus grande de la population. L'évidence est là : les Américains ont perdu la guerre qu'ils ont provoquée en violation de la légalité internationale. Personne en Irak n'acceptera une solution qui vienne de l'Amérique ou de ses alliés. Et si certains l'acceptaient, il y aura toujours assez de groupes pour s'y opposer.

Le plus difficile à gérer, c'est ce qui va suivre la déroute américaine : la victoire inéluctable d'une coalition islamo-nationaliste en Irak, dont les effets d'exemplarité vont être redoutables pour toute la région, en particulier pour le Proche-Orient et l'Asie musulmane. L'Arabie saoudite, la Jordanie, la Palestine, la Syrie et l'Egypte en seront affectées. Une onde de choc ravageuse, qui va structurer l'opposition à l'Amérique pour au moins une génération. Et cette coalition islamo-nationaliste, pour les Irakiens eux-mêmes, sera la seule manière d'éviter une guerre civile généralisée.

Les Américains font aujourd'hui appel, en dehors de l'ONU, à la communauté internationale. Or seule l'ONU, dotée d'un mandat clair, peut agir. Il y a trois conditions à respecter. Premièrement, les Etats-Unis et leurs alliés doivent se retirer militairement. Tant qu'ils seront là, il n'y aura pas de paix. Ils doivent d'abord soumettre leurs troupes à un commandement de l'ONU. Deuxièmement, ils doivent accepter, dès maintenant, la mise en place d'un gouvernement provisoire représentant toutes les sensibilités irakiennes. Ce gouvernement doit être représentatif, ce qui implique que les baahtistes doivent en faire partie. Troisièmement, les principales puissances mondiales représentées au Conseil de sécurité doivent prendre en main le dossier irakien et obliger Bush, avant les élections présidentielles, à se soumettre à la légalité internationale. Ils feront enfin ce qu'ils n'ont pu faire en avril 2002. Ils feront triompher la loi internationale. Et ceci suppose que les pays occupants assument leur responsabilité : ils ont envahi l'Irak, ils doivent en payer financièrement la reconstruction.

Les Américains peuvent encore, au prix de lourdes pertes, demeurer en Irak comme au Vietnam, où ils sont restés jusqu'en 1975, alors que leur guerre était perdue dès 1965. En Irak, ils ont également déjà perdu. Le rôle de l'ONU est de les aider à partir vite : ce sont les civils irakiens qui paient ; c'est la stabilité régionale qui est en jeu.

Le meilleur scénario, ce serait que le peuple américain débarrasse le monde de l'équipe Bush lors des prochaines élections. Mais le meilleur n'est pas toujours possible. Seule une attitude ferme de ceux qui se sont opposés à la guerre peut obliger Bush à revoir ses plans. L'Irak n'est plus tout à fait une affaire américaine. Il faut aider le peuple irakien à trouver une solution irakienne à la tourmente dans laquelle l'ont plongé Bush et ses serviteurs.

http://www.elmandjra.org/press-review.htm