PACIFIQUE, L'EUROPE ?

Le débat sur la Constitution n'a pas assez abordé un point essentiel. Ce traité ouvre la porte à l'augmentation des budgets militaires, au détriment du social. L'Europe cherche à concurrencer les USA aussi sur le terrain de la guerre.
Récemment, Alliot-Marie, ministre française de l'Armée, a réclamé que l'UE augmente de 45 milliards d'Euros/an ses dépenses en équipement et recherche militaires. Elle a commandé un rapport exigeant aussi la privatisation de certaines activités militaires. (Financial Times, 06/06/2005 p. 1)
Ceci confirme ce qu'annonçait notre livre Monopoly - L'Otan à la Conquête du monde, après la guerre contre la Yougoslavie. Extrait :

Naissance de l'Euro-armée: nous allons casquer
par Michel COLLON

L'unification européenne se poursuit aussi au plan politique. Après avoir brillamment fait ses preuves contre la Yougoslavie, (écrit en janvier 2000 - ndlr) Javier Solana est nommé Monsieur Défense de l'Union Européenne. Avec deux missions:
1. Unifier les armées et armements européens sous la direction de Berlin et du groupe Dasa-Matra.
2. Obliger plusieurs pays, dont la Belgique, à augmenter leurs dépenses militaires.
Les choses ne traînent pas. Dès la fin novembre 99, les quatre grands -- Berlin, Paris, Londres et Rome -- se mettent d'accord pour une politique militaire commune:60.000 euro-soldats prêts à attaquer partout "sur des théâtres de crise hors d'Europe", un état-major militaire européen, un commandement européen de transport aérien, la construction d'un avion transporteur de troupes, un satellite commun d'espionnage militaire, etc. Manifestement, ce plan n'a rien à voir avec la "défense de nos territoires" (contre qui, d'ailleurs?), mais tout à voir avec des opérations offensives. Et toutes les décisions seront prises par des ministres, généraux et ambassadeurs. Aucun contrôle démocratique.80

Cette montée du militarisme est alarmante. Cela veut dire que le sort infligé à la Yougoslavie, d'autres pays peuvent s'y préparer: l'Europe de l'Est si elle se révolte, le Caucase riche en pétrole, le Moyen-Orient et l'Algérie pour la même raison, le Congo... D'ailleurs, exactement au même moment, Chirac et Schröder annoncent qu'ils prévoient un voyage commun en Afrique "afin de marquer leur intérêt commun pour les problèmes africains"81

Quels problèmes? Ne s'appelleraient-ils pas "diamants, cuivre, uranium et pétrole"? Ce ne serait pas la première fois que la France interviendrait militairement en Afrique. Avec, cette fois, une dimension et un drapeau européens, question d'augmenter son poids face aux Américains? En fait, l'Union Européenne veut se donner les moyens, elle aussi, de mater les pays récalcitrants.

Certains, même à gauche, appellent à renforcer la puissance européenne qui aurait "davantage une tradition de paix que les USA, et qui serait plus diplomatique, plus ouverte au dialogue."
Une "tradition de paix"? Attention à l'amnésie. Deux guerres mondiales ont commencé en Europe. Quant à la tradition de paix de la France, il faudrait peut-être demander leur avis aux peuples du Maroc, d'Algérie et de tant d'autres pays africains qui ont subi des massacres nombreux. Idem pour la Grande-Bretagne, couverte de sang aux quatre coins du monde (et récemment encore par ses bombardements sur l'Irak). Sans oublier que l'Allemagne, pour s'assurer un accès à la Méditerranée, a délibérément provoqué la guerre en Yougoslavie, comme nous l'avons exposé aux chapitres 2 et 4 de notre livre Poker menteur.

On prétend aussi, parfois, que "l'Europe serait mue par les valeurs, les Etats-Unis par les intérêts". Ceci pose une question fondamentale. Les multinationales européennes seraient-elles meilleures et plus morales que les multinationales US? On peut en douter à voir l'exemple de la Générale belge qui a fait assassiner Lumumba et imposé par le sang le tyran Mobutu. Ou l'exemple de la corruption organisée par Elf et de la collaboration de Tractebel avec la maffia du Kazakhstan. Ou encore l'exemple de Total ou Shell, s'appuyant sur les pires dictatures (Birmanie, Colombie, Nigéria...) pour augmenter leurs profits pétroliers. Y aurait-il des multinationales amorales et d'autres morales? Ou y aurait-il seulement une loi du profit maximum, loi s'imposant à chaque multinationale sous peine de disparaître, loi objective plus puissante que toute moralité? Une multinationale (européenne) plus faible qu'une autre (américaine) n'est pas plus pacifique. Elle cherche seulement à conquérir les moyens de devenir la plus forte. Toute illusion sur ce point serait très dangereuse.

http://www.michelcollon.info/